问：投资者王某向（xiàng）法院（yuàn）起（qǐ）诉,认为（wéi）证券公司存在虚（xū）假陈述的行为,给其造成了损失。法（fǎ）院受理案件之后（hòu）,被告（gào）申请追加发（fā）行人为（wéi）共同被（bèi）告的,法院在追加后发（fā）现其他有管辖权的人民法（fǎ）院（yuàn）已先（xiān）行受理因（yīn）同一虚（xū）假（jiǎ）陈述引发的民事赔偿案（àn）件,此时法院（yuàn）是否应（yīng）移送案件?如果应移送,法院应将案件移送到何地法（fǎ）院?答（dá）：法（fǎ）院应将案（àn）件移（yí）送给先立案的法院。在证券纠纷（fēn）中（zhōng）,除发行人（rén）、上市公司外（wài）,上市公司负有责任的董事、监事和经理等高（gāo）级管理人员、证券承销商、证券上市推荐人（rén）以（yǐ）及会计师事务所、律（lǜ）师事务所等专业中介（jiè）服务机构（gòu）都可能成为（wéi）虚假陈述民事责（zé）任主体,由此就可能出（chū）现多个法院基于（yú）投资者（zhě）起诉的不同（tóng）被（bèi）告主体而对同一虚（xū）假陈述纠纷案件有（yǒu）管（guǎn）辖权的问题。此（cǐ）前,最高（gāo）人民（mín）法院《关于审理证（zhèng）券市场因虚假陈述引发的民事赔（péi）偿案件（jiàn）的若（ruò）干规定》第十条第一（yī）款（kuǎn）规定（dìng）:“人民（mín）法院（yuàn）受理以发行人或（huò）者上市公司以外的虚（xū）假陈述行为人（rén）为被告提起的诉讼后,经当事人申请或者征（zhēng）得（dé）所有原告同意后,可以追加发行人或者上市公司为共同被告（gào）。人民法（fǎ）院追加后,应当将案件移送发（fā）行人或者上市公司所（suǒ）在地有（yǒu）管（guǎn）辖权的中级人民法院管辖。”根据上述规定（dìng）,在法院（yuàn）依申请追加了发行人（rén）作为（wéi）被告后,此时证券虚假陈述（shù）赔偿之诉只能由发行人所在地的法院（yuàn）管（guǎn）辖,如此规定（dìng）也具有（yǒu）一定合理性,因为发行（háng）人、上市公（gōng）司是虚假陈述行为的实施人（rén）和第一责任人。但（dàn）在其他法院已经受（shòu）理（lǐ）了因同一虚（xū）假陈（chén）述引发的民事赔偿案件,比如,投（tóu）资者对律师事务所提起诉讼时,就（jiù）可能造成案件出现多个法（fǎ）院同时审理的局面,不利于案件裁判（pàn）统一。我们认为,本案的情形（xíng）应根（gēn）据最高人民法（fǎ）院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼（sòng）法>的解释》第三（sān）十六（liù）条的规定,法院“立（lì）案（àn）后发现其他有（yǒu）管（guǎn）辖权的人民法院已先立案的,裁（cái）定将（jiāng）案（àn）件（jiàn）移送给（gěi）先立（lì）案的人（rén）民法院”。因（yīn）此,本案法院应将案件移送给先立案的法院（yuàn）,而非发行人所在地的中（zhōng）级法院。
