夫妻（qī）一方名下的有限公司股权（quán）的（de）归属与转让 夫妻一方名下的有限公司股权（quán）的归属与转让(最高人民法（fǎ）院（yuàn）第二巡回法庭2020年第3次法官会（huì）议纪（jì）要（yào）)《最高人民（mín）法院第二巡回（huí）法（fǎ）庭法官会议纪要（第二辑）》人民法院出版社2021年4月（yuè）出版案（àn）情（qíng）摘（zhāi）要：A与B系夫（fū）妻,在双方婚姻存续期间,以共同财产出资设立甲有限责（zé）任（rèn）公司（sī）并（bìng）认缴甲（jiǎ）公（gōng）司30%的出资,相关股权（quán）登（dēng）记在A名下。后经甲公司过（guò）半数股东同意（yì）,A与C签订（dìng）股（gǔ）权（quán）转（zhuǎn）让协议,约定A将其（qí）持有（yǒu）的甲（jiǎ）公司30%股（gǔ）权全部转让给C。C依 经（jīng）典案例 2022年（nián）01月29日（rì） 3279 浏览
大连律师：因（yīn）借用机（jī）动车（chē）实（shí）际所（suǒ）有（yǒu）人与（yǔ）使用人（rén）不是同一人（rén）时，二者应根据过（guò）错承担（dān）责任 基本案情王某（mǒu）甲驾驶登记在王某乙名下的轻型货车与刘某驾（jià）驶的（de）轿车（chē）相（xiàng）撞，造成刘某受伤。经交警（jǐng）部门认定，王（wáng）某甲承担（dān）事故全部责任，刘某不承担责（zé）任。王某甲系王某（mǒu）乙之子，王某甲的（de）驾驶证与轻（qīng）型货（huò）车车型不符。双方因赔（péi）偿（cháng）问题发生（shēng）争执，刘某提（tí）起诉讼。裁判结果一审法院认为，王某乙明知（zhī）王某甲无相（xiàng）应驾驶资格（gé），仍放任王某甲驾驶车（chē）辆，二者（zhě）应对刘某的损失承担连带赔偿责任。中院二（èr）审认为，根据（jù）《中华人民共和国侵权责任法（fǎ）》第四十九条规定 经典案例（lì） 2021年12月04日 3362 浏览（lǎn）
修行（háng）和尚诉寺庙未签（qiān）劳动（dòng）合同二倍工资，法（fǎ）院如（rú）何认定？ 广东省佛（fó）山市中级人民法院民 事（shì） 裁 定 书（2015）佛（fó）中法民（mín）一终字第101号 上诉人（原审原（yuán）告）赵某，男（nán）。被上诉（sù）人（原审被（bèi）告）佛山市南海区西樵山宝峰（fēng）寺（以下简称宝峰寺）。上（shàng）诉人（rén）赵某因与被上诉人佛山市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以下简称（chēng）宝峰寺（sì））劳务（wù）合同纠（jiū）纷（fēn）一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（yuàn）（2014）佛南法樵（qiáo）民一初字（zì）第（dì）149号民事裁（cái）定 经典案例 2021年11月28日 3604 浏览
未（wèi）缴社保（bǎo）养老保险（xiǎn）待遇损失怎（zěn）么赔？ 基（jī）本事实：钱某于2003年1月（yuè）25日与原（yuán）甲公司建立劳（láo）动合同关系（xì）。后经改制，甲公司（sī）变更为（wéi）乙公司。钱某在该公（gōng）司（sī）持续工作至（zhì）2019年（nián）10月份后，该公司以钱（qián）某达到退休年（nián）龄为由与其解除劳动关系（xì）。2003年2月1日，钱某在乙公司提（tí）供（gòng）的打印（yìn）版《声明》上签字，载明（míng）因本人（rén）原因自愿不缴纳（nà）社会保险，不办理入保手续，责任与后果由本（běn）人（rén）全部承（chéng）担。2009年10月5日，钱（qián）某（mǒu）在乙公司提（tí）供的打印版《协议书》上签（qiān）字，载明因钱某不同意（yì） 经典（diǎn）案例 2021年11月20日 1900 浏览
交通事故导致受害人死亡的（de），侵权（quán）人无须再赔偿受害人（rén）家属处理丧（sàng）事（shì）人员交通费、误工费、住宿费等其他（tā）合理费用！ 基（jī）本案（àn）情2021年5月21日14时43分左（zuǒ）右,束某峰驾驶小型普（pǔ）通（tōng）客车，沿舒城县城（chéng）关镇桃溪东路（lù）由西（xī）向东（dōng）行（háng）驶至文（wén）翁（wēng）路交叉路（lù）口,与沿（yán）文翁路由南向北行驶（shǐ）的张某国驾驶的电动自（zì）行车发生碰撞,造成两车损坏、张某国（guó）经抢救（jiù）治疗无（wú）效死亡。交警部门认定：束某峰负事故全部责任（rèn），张某国无责任。 束某峰驾驶的小型普通客车登记（jì）所有人是其本人（rén），该肇事车辆在被告人保（bǎo）财险（xiǎn）六（liù）安市分公司投保了交（jiāo）强险和（hé）保险限额100万元的商业三 经（jīng）典（diǎn）案例 2021年11月15日 1882 浏览
出借的款（kuǎn）项来源于出借人涉（shè）嫌非吸罪赃款的，应认定（dìng）民（mín）间（jiān）借贷纠纷与（yǔ）刑事（shì）案件系属同一事（shì）实 【裁判（pàn）要旨】当事人出借给借款人的款项（xiàng）来源其（qí）涉嫌（xián）非法吸（xī）收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关（guān）联，而且属于（yú）赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件（jiàn）属同一（yī）事（shì）实，不应适用《民间借（jiè）贷司法解释》第六条之规定处理，而应适用《民间（jiān）借贷司法解释》第五条（tiáo）之规定，驳（bó）回（huí）原告的起诉。中华人民共和国最高人（rén）民法院民 事 裁 定 书（2021）最（zuì）高法民申1078号再审申（shēn）请（qǐng）人（一审原告、二（èr）审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典（diǎn）案例 2021年07月24日 2170 浏览
