裁判要旨：《最（zuì）高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国民事诉（sù）讼法〉的解（jiě）释》第二十（shí）八条（tiáo）规（guī）定的适用专属管辖的不（bú）动产纠（jiū）纷（fēn）仅限于“因不动产的（de）权利确认（rèn）、分割（gē）、相邻（lín）关系（xì）等（děng）引起的物权纠纷”。案涉合同系（xì）因房屋（wū）买卖引起不动（dòng）产（chǎn）权（quán）属（shǔ）变（biàn）动，属（shǔ）于（yú）因合同关系产（chǎn）生的债权类纠（jiū）纷，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项（xiàng）规定的专属管辖。
中（zhōng）华人民共和国最高人民法院（yuàn）
民 事 裁（cái） 定 书
(2018)最（zuì）高（gāo）法（fǎ）民申1175号
再（zài）审申（shēn）请人(一审被告、二审上诉人（rén）)：北京西曼国际（jì）服（fú）饰有限（xiàn）公司（sī），住（zhù）所地北（běi）京（jīng）市北京经济技术开发区地盛（shèng）西（xī）路**院**楼（lóu）****。
被（bèi）申请人(一审原告、二审上诉人（rén）)：辛集（jí）市万（wàn）福服饰有限责任公司，住，住所地河北省辛集（jí）市安定（dìng）大街东段（duàn）路北
一审（shěn）被告、二审被上诉人：高金魁。
再审申请（qǐng）人北京西曼国际服（fú）饰有限（xiàn）公司（以下简称西曼公（gōng）司）因与（yǔ）被申请人辛集市万福服（fú）饰有限责任公司（以下简称（chēng）万（wàn）福公司），一审被告、二审被（bèi）上诉人高金魁房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民终593号民事（shì）判（pàn）决（jué），向（xiàng）本院申（shēn）请（qǐng）再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已（yǐ）审查终结。
西曼公司申请再审称，（一）一审、二审法（fǎ）院（yuàn）在管辖问题（tí）上适用法律错误，本案应适用（yòng）不动产（chǎn）纠纷（fēn）专属管辖之规（guī）定，二审法院（yuàn）应撤销原判并将本案移送至有管辖权的人民（mín）法（fǎ）院审理。1、案涉土地及房屋位于北京市XXX的xxx，性质为（wéi）工业用地和（hé）厂房（fáng）。根据北京经（jīng）济技术（shù）开发（fā）区（qū）的特殊政策，土地使用权的取得及房屋产权登记、过（guò）户均（jun1）需（xū）经过当地政府有关部门（mén）的特殊审批手续。因此，案（àn）涉厂房买卖合同属（shǔ）于政策性房屋买卖合同，应适（shì）用《最高人民法院关于适用〈中华人民（mín）共和国（guó）民事诉（sù）讼法〉的解释》第二十（shí）八条第二款（kuǎn）之规定（dìng），适用不动产纠纷专属管辖之规定，由（yóu）北京市大兴区人民法院管辖。2、高金魁并（bìng）非本案适格被告，万（wàn）福公司将高（gāo）金魁列为被告，意图是规避专属管辖。
万福公司提交意见称，（一）一（yī）、二审判决适用法律正确（què），认定事实清楚（chǔ），应驳（bó）回西曼（màn）公司的再审申请（qǐng）。（二（èr））本案（àn）一、二（èr）审程序合法。西曼公司在上（shàng）诉状中对程序违（wéi）法和管辖权问题进行（háng）了陈述，二审法院对此的认定理据充分。一审程序合法（fǎ），西曼公司（sī）以此理由申请再审没（méi）有依据。西曼公司主张（zhāng）本案为政策性房屋买卖合同但未（wèi）提供任何证（zhèng）据予以（yǐ）证明。房屋合同产生的纠纷应归（guī）入因合同关系产生的债（zhài）权类纠纷，不适用（yòng）《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第三十三条第一项规定的专属管（guǎn）辖。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，管辖权（quán）问（wèn）题不能成为申请再审的法定事由。（三）西曼公司称有生效法律文书（shū）足以推翻一、二审判（pàn）决的说（shuō）法没有事（shì）实和法律依（yī）据。（四）西曼公司在另案（àn）中明（míng）确认可万福公（gōng）司于2015年10月（yuè）即自行入住案涉（shè）厂（chǎng）房并（bìng）经营至（zhì）今的事（shì）实。因此，西曼公司在本案中主张万福公司（sī）未实（shí）际占有使（shǐ）用案涉房屋与（yǔ）事实不符。在本案二审期间，西曼公（gōng）司也从未（wèi）主张案涉房产（chǎn）已被北京市大兴区人民法院执行（háng）查封。（五）西曼公司（sī）的再审申请已经超过法定（dìng）时限。
本院认为，本案（àn）再审（shěn）审查的焦点问题为：
（一）本案一审、二审审理程序是否违（wéi）反法律规定；（二）本案应否适（shì）用（yòng）专（zhuān）属（shǔ）管（guǎn）辖规定；（三）案涉协议（yì）的效力及（jí）能否（fǒu）继续（xù）履（lǚ）行的问题。
（一）关于本（běn）案一审、二审审理程序（xù）是否违反法律规定的问题。根据...
（二（èr））关于本案是否适用专属管辖（xiá）规（guī）定的（de）问（wèn）题。第一，根据案涉《股（gǔ）权投（tóu）资（zī）协议书》的（de）约定，双方的（de）合同（tóng）目的是万福公司通过支（zhī）付（fù）股权投资款的方式，取得西曼国际项（xiàng）目面积约2500平方米厂房（fáng）的产权，该协议（yì）名为股权（quán）投资协（xié）议，实为房（fáng）屋买卖合同。《最高人（rén）民法院关于适用〈中（zhōng）华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的（de）解释》第二（èr）十（shí）八条规定的适用（yòng）专属管辖（xiá）的不动产纠纷仅限于（yú）“因（yīn）不动（dòng）产（chǎn）的权利确认、分割、相邻关（guān）系等引（yǐn）起（qǐ）的物权纠（jiū）纷”，而案涉合同系（xì）因房屋买（mǎi）卖引起不动产权（quán）属变动（dòng），属于因合同关系（xì）产（chǎn）生的（de）债权类（lèi）纠纷。因此，本案不属于《中华人民（mín）共和（hé）国民事诉讼法》第三（sān）十（shí）三条第一项规定（dìng）的适用专属管辖规定（dìng）的情形。第二，一（yī）审（shěn）、二审法院（yuàn）均（jun1）认定高金魁在《股权投资协议（yì）书（shū）》上签字的（de）行为系履（lǚ）行（háng）职（zhí）务（wù）的行为（wéi），对违约赔偿金不承担连带责任（rèn），在不适用（yòng）专属管辖规定的情况下，一（yī）审（shěn）法院（yuàn）受理本案诉（sù）讼并无不当。
（三（sān））关于（yú）案涉（shè）协议的（de）效（xiào）力及能否继续履行的（de）问题。第一，根据原审查明的事（shì）实，案涉西曼国际项目的（de）建设获（huò）得了政府部门审批（pī）同意，并取得了《国有土地使用权证》《建设用地规划（huá）许可证（zhèng）》《建设（shè）工程规划许可证》《建筑（zhù）工程施工许（xǔ）可（kě）证》等相关证照。双（shuāng）方在《股权（quán）投资协议书（shū）》中（zhōng）约定买卖A2厂房，并且还（hái）对后续办理（lǐ）产（chǎn）权分割等问题做了明确约定。如协议第（dì）二条指出了产权（quán）分割（gē）需具备的（de）条件、第三条约定产权分割（gē）条件具备（bèi）后（hòu），由（yóu）西（xī）曼公司负（fù）责办（bàn）理产权分割（gē）手续，经北（běi）京经济技术开（kāi）发区有（yǒu）关部门批准后发放产权（quán）证。因此案涉协（xié）议是（shì）双（shuāng）方当事人在平（píng）等自愿基础（chǔ）上作（zuò）出的真实意思表（biǎo）示，约定内容不违反法律（lǜ）规定，应认（rèn）定合法有效（xiào）。第二，双方（fāng）《股权投资协议书》及《股权投资（zī）协议附（fù）件》签订于2011年7月8日，另（lìng）案查明的（de）案涉项目被西曼公司用于设（shè）立抵押的时间为2013年12月10日，即（jí）万福（fú）公司签订协议的时间早于案涉项目抵押设立的时间。根据合同约定，西曼公司2013年9月（yuè）30日应（yīng）当交付A2厂房，但是协议签（qiān）订后西曼公司（sī）并未如约建（jiàn）成A2厂房。西曼公司（sī）逾期交付案（àn）涉房屋构成违约，应按合同约定支付违约金（jīn），原审法院（yuàn）对此予以认定，并无不当。双方多次通过（guò）往（wǎng）来电子邮件（jiàn）的形式约定由A2厂房换成已经（jīng）建设的C3厂房，同时对万（wàn）福公（gōng）司（sī）的投资总额及厂房交付时间也做了变更（gèng）约（yuē）定。虽然没有形成（chéng）书面的合同形（xíng）式，仅是电（diàn）子（zǐ）文本的（de）来往，但（dàn）邮（yóu）件（jiàn）内（nèi）容包含西曼公司同意将原A2厂房（fáng）调换为C3厂房的约定（dìng），是西（xī）曼公司对协议事项的（de）认（rèn）可（kě）。2015年（nián）5月20日（rì）西曼（màn）公司（sī）还出具《承诺书》，明确承诺对A2厂（chǎng）房予以（yǐ）调换。2015年10月（yuè），万福公（gōng）司自主入住并（bìng）实际使用（yòng）C3厂房至今。因此，西曼公司再审关于双方协议（yì）不（bú）成立（lì）、不存（cún）在调换厂房合意、更不存在继续履行的（de）主（zhǔ）张，缺乏事实（shí）和法（fǎ）律依据，本院不予采（cǎi）信。第三，原审（shěn）判决西曼公（gōng）司为万福公（gōng）司办理物（wù）业和（hé）入住（zhù）等相关（guān）手续，并（bìng）非判令办理房屋产权过户登记手续，该部（bù）分内（nèi）容在双方当（dāng）事人所签协议中有约定，是西（xī）曼公司应承担的合同义务。因此，该判项属于支持继续履行（háng）合同的（de）内（nèi）容（róng），并非（fēi）超出万（wàn）福公司（sī）的（de）诉请范围进行判决。第四，虽然案涉房产在（zài）另案（àn）中被担保权人申请查封，但无（wú）证据表（biǎo）明（míng）该房产是西曼公（gōng）司（sī）唯一可被执行（háng）的财产（chǎn），而（ér）且抵押（yā）权可因（yīn）主债权实现而（ér）归于（yú）消灭，故（gù）对西曼公司（sī）援引《中华人民（mín）共和国合同法》第一百一十一（yī）条规定主（zhǔ）张一审（shěn）判决错（cuò）误的观点（diǎn），本院（yuàn）不予支持。此外，西曼（màn）公（gōng）司的其他申请再审（shěn）理由，亦理据不足。
综上，西曼公（gōng）司（sī）申请再审的（de）理由不成（chéng）立。依（yī）照《中（zhōng）华人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第二百（bǎi）零四条（tiáo）第一款，《最高人民法院关于适用（yòng）的解释》第三（sān）百九十五条第二款之规定（dìng），裁定如下：
驳回北京西（xī）曼国际服饰有限公司的再审（shěn）申请。
